众说纷云啦~~

tw.knowledge.yahoo./questioion?qid=1005022807691

王运熙《谈李白的〈蜀道难〉》（《光明日报》一九五七年二月十七日）一

文，据《河岳英灵集》的编集年代，推断《蜀道难》创作至迟在天宝十二载（七

五三）前，证明萧士贇讽玄宗奔蜀说不可信。认为《蜀道难》是李白在长安送友

人入蜀之作，采用乐府旧题，描绘蜀地道途艰险和环境险恶，希望友人不要久留

蜀地。俞平伯的《〈蜀道难〉说》（《文学研究集刊》第五册，一九五七年五月

）一文，则认为萧士贇讽玄宗奔蜀说最可信。认为《河岳英灵集》殷璠序说「此

集起甲寅，终癸巳」不可靠。书名既为「河岳英灵」所收当是已逝的作家（昌案

：此说不确。王维〈送别〉曰：「圣代无隐者，英灵尽来归。」「英灵」二字，

岂谓已死之人乎？），云「终癸巳」，其时太白尚在，离他卒年宝应元年壬寅，

相距甚远。认为今本《河岳英灵集》是否殷氏之旧，或有出後人附益处固不可知

。樊兴的《〈蜀道难〉的寓意及写作年代辨》（《文学遗产增刊》第六辑，一九

五八年五月）一文，认为《蜀道难》是天宝元年李白刚到长安时所作。

进入八十年代後，《蜀道难》讨论再度兴起。安旗的《〈蜀道难〉新探》（

《西北大学学报》一九八○年第四期）一文，认为《蜀道难》作於开元十八年至

十九年之间，是李白首次入长安困顿蹭蹬失意之作，是作者经历一番大幻灭以後

谱出的血泪交织的乐章，因而它是对李唐王朝的阴暗面的揭发和批判，认为从李

白惯用的艺术手法看，《蜀道难》用比兴手法，以蜀道艰险寄托对仕途坎坷、现

实黑暗的愤郁。安旗另有《〈蜀道难〉求是》（《唐代文学论丛，一九八二年第

二期）、《〈蜀道难〉新笺》（《光明日报》一九阿三年五月十七日）、《我读

〈蜀道难〉》（《中国古典文学监赏》一九八五年第一期），申述其对《蜀道难

》寓意为仕途坎坷说的观点。柯昌贵《说〈蜀道难〉的主题》（《光明日报》一

九八三年五月三十一日）持与安旗观点相似之说。王启兴《〈蜀道难〉新探质疑

》（《唐代文学论丛》一九八二年第一期）一文，则认为「比兴言志」不是分析

李白诗歌的主要途径，就《蜀道难》而论，不存在「比兴言志」的问题，认为《

蜀道难》是借乐府旧题极写雄峻奇险的蜀中山川。周韵春《〈蜀道难〉求是质疑

》（《内蒙古大学学报》一九八四年第二期）一文，认为「李白诗歌（特别是乐

府）富於比兴，多出己意」的规律是不存在的，李白《蜀道难》是用乐府旧题写

传统题材。其主旨仍以胡震亨说为是。姜光斗、顾启《〈蜀道难〉作年与主题思

想质疑》（《呼兰师专学报》一九八四年第一期）一文，认为《蜀道难》的作年

最早不得早於天宝六载，最迟不得晚於天宝十二载。认为《本事诗》、《唐摭言

》的记载不可信。认为其主题是隐喻玄宗後期李林甫专权时政治黑暗、仕途艰险

的社会现实。康怀远的《〈蜀道难〉是李白在蜀地的作

本章尚未完结,请点击下一页继续阅读---->>>